În războiul pentru marcă, CSA Steaua are un adversar neaşteptat. Pompiliu Bota, un avocat controversat, a obtinut înregistrarea mărcii Steaua la Oficiul European pentru Mărci şi Desene. Florin Talpan, juristul care a castigat toate procesele in care a fost implicat impotriva clubului FCSB a incercat sa lamureasca situatia in exclusivitate pentru Telekom Sport.
Ca urmare a acestei informaţii publice (detalii AICI), Telekom Sport l-a contactat pe juristul CSA Steaua, Florin Talpan. Acesta a avut amabilitatea să ofere un amplu răspuns speţei care poate afecta viitorul mărcii Steaua Bucureşti. Florin Talpan susţine că Pompiliu Bota a înregistrat cu ”rea credinţă” această marcă şi că nici măcar nu este prima dată când avocatul procedează astfel.Juristul CSA invocă o speţă mai veche în care Bota a înregistrat şi marca UNBR, atât la OSIM cât şi la EUIPO.
”In primul rand Bota, nu este avocat! Este un jurist, care a incalcat in nenumarate randuri legea, fiind condamnat la inchisoare cu suspendare. Este o persoana de rea credinta care eludeaza legea tot timpul, facandu-si un scop in asta. Si nu numai ca eludeaza legea dar si MINTE ! Minte cu nerusinare si incearca sa duca in eroare opinia publica.Ca ar putea sa foloseasca marca Steaua . Va spun eu ca nu poate ! Poate sa i-o faca cadou cui doreste, dar Clubul Sportiv al Armatei are o protectie absoluta asupra marcii Steaua. Veti vedea ca am dreptate! Nu este prima oara cand Bota inregistreaza cu rea credinta o marca, prima oara fiind atunci cand a inregistrat marca UNBR la OSIM si EUIPO. Insa, marca UNBR i-a apartinut doar pentru foarte putin timp ( “o iubire de o noapte”) pentru ca in dosarul cu nr.42448/3/2017 judecat pe rolul Tribunalului Bucuresti, avand ca obiect ordonanta presedintiala, instanta i-a interzis acestuia prin ordonanta presedintiala folosirea marcii pana la judecarea anularii marcii UNBR. Astfel, citez: “ Admite în parte cererea de ordonanţă preşedenţială. Obligă pârâţii U.N.B.R.- prin reprezentant Constantin Bălăcescu şi Constantin Bălăcescu să înceteze folosirea mărcii cu denumirea „Uniunea Naţională a Barourilor din România” şi reprezentarea grafică ce constituie insigna de avocat care include denumirea „Uniunea Naţională a Barourilor din România”( U.N.B.R.) în orice formă şi orice suport până la soluţionarea definitivă a dosarului 42443/3/2017 având ca obiect anulare marcă, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti secţia a V-a civilă. Respinge capătul doi din cererea de ordonanţă preşedenţială ca neîntemeiat. Obligă pârâţii U.N.B.R. prin reprezentant Constantin Bălăcescu şi pârâtul Constantin Bălăcescu la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 912,5 lei. Document: Hotarâre 122/2018 25.01.2018” Iar in dosarul cu nr. 42443/3/2017, ramas definitiv, i-a fost anulata aceluiasi Bota marca UNBR inregistrata la EUIPO si la OSIM . Inainte de pronuntarea instantei, acelasi Bota, spunea, citez :“ Este o desarta iluzie: UNIUNEA NAŢIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA (a noastra, cea infiintata) este inregistrata in toata Uniunea Europeana, vezi certificatul de înregistrare nr. 014762471 valabil până la 28.12.2025 eliberat de EUIPO.” Tribunalul Bucuresti a admis actiunea UNBR prin presedinte Gheorghe Florea si a dispus “ anularea si radierea mărcii M2015 05410/13.08.2015 pentru clasele de servicii 41 şi 45. A dispus încetarea folosirii de către titularul mărcii a denumirii Uniunea Naţională a Barourilor din România şi a reprezentării grafice a mărcii.” dosar nr 42443/3/2017. Ce a castigat Bota? Nimic! Dar cata munca si energie cheltuita, cati bani cheltuiti pentru a indrepta aceste erori legislative? Speta noastra este cu mult mai simpla. Acest Bota a inregistrat doar la EUIPO marca Steaua. Cu rea credinta! El nu o poate utiliza in Romania deoarece in Romania Clubul Sportiv Steaua Bucuresti are un drept absolut. Asa spune legea! Iar marca lui inregistrata la EUIPO se poate anula tot conform legii. Dar cu multa munca si multi bani” a subliniat Florin Talpan.
- Aplicaţia Orange Sport este gratuită şi poate fi descărcată din Google Play şi App Store.
”Principala vină în această speţă o are OSIM! O “armata de angajati” platiţi care nu fac nimic. Nu înţeleg scopul vizitelor lunare ale angajaţilor OSIM la EUIPO!?”
În opinia juristului Clubului Sportiv al Armatei Steaua Bucureşti, principala vină în această speţă apărută de nicăieri ar avea-o OSIM. Talpan susţine inclusiv că Oficiliul l-a favorizat direct pe Gigi Becali, patronul FCSB: ”OSIM are principala vina in speta de faţa, deoarece nu are un rol activ in apararea si protectia marcilor. Ce face OSIM? Incaseaza bani pentru inregistrare marca şi atat! Ce a facut OSIM ? Prin angajatii sai, l-a ajutat pe George Becali la inregistrarea marcii Steaua in 2004, nerespectand procedura legala de inregistrare (lipsa acord, lipsa consimtamant). Unii dintre angajatii OSIM care l-au ajutat pe Becali in 2004, sunt si acum in functii si nu au raspuns nici penal si nici civil pentru nerespectarea prevederilor legale. Ne-au trebuit ani intregi de judecata ca să recuperam in instanta dreptul nostru. O “armata de angajati” platiţi care nu fac nimic in scopul protectiei marcilor inregistrate! Angajati care vin in instanţa si care doar deschid gura si spun: “ lăsam la latitudinea instantei” ! Taxe enorme la inregistrare mărci in baza unor simple “ promisiuni” protecţie marca! Fara nici o noua propunere legislativa, fara nici o cerere de modificare. De ce doar promisiuni? Deoarece legislatia nationala nu este pusa in concordanta cu legislatia europeana, iar OSIM subordonat guvernului Romaniei, desi a constatat in practica existenta unei disfunctii si a unei lacune legislative privind protectia marcilor, nu a propus nici o modificare si nu a luat nici o atitudine in acest sens de modificare in sensul sprijinirii titularilor. Astfel, persoanele fizice si juridice isi inregistreaza marca la OSIM crezand ca este in siguranta si protejata. Marca inregistrata la OSIM are protectie absoluta pe teritoriul Romaniei. Daca un individ de rea credinta isi inregistreaza aceeasi marca la EUIPO avand astfel o “marca comunitara “ intervine lacuna legislativa si incompatibilitatea, aceeasi marca romaneasca detinuta de doua persoane, unul de buna credinta si altul de rea credinta. OSIM are si reprezentanţi la EUIPO ! Ei, şi ce daca au? Ce fac ei acolo? De ce sunt platiţi ? De ce plătim inregistrarea la OSIM daca nu avem nici o protecţie ? Noi,fiind titulari de marca inregistrata in Romania, avem obligatia sa fim cu ochii in patru, sa verificam in fiecare zi, daca s-a mai facut vreo inregistrare marca la EUIPO? Pai atunci OSIM ce face? Doarme ? Daca nu exista o colaborare intre cele doua organisme OSIM si EUIPO in sensul de aparare si protectie marca inregistrata in Romania, nu inţeleg scopul vizitelor lunare ale angajatilor OSIM la EUIPO, cu diurne considerabile, la hoteluri de multe stele ?
- Vrei să vezi cele mai tari competiții sportive, oriunde ai fi? Ia-ți oferta Orange Love pentru fibră și TV.
Daca OSIM nu are un rol activ si nu ajuta in mod efectiv si practic la protectia marcilor inregistrate in Romania, daca nu aduce cereri de modificari legislastive, desi se impune acest lucru, pentru ce sa platim sute de milioane taxe, in conditiile in care, din punctul meu de vedere nu avem o protectie reala a mărcii?
Trebuie modificata legislatia in sensul ca la Euipo, la solicitarea de inregistrare a unei marci trebuie sa se verifice daca acea marca este inregistrata in tara de provenienta a solicitantului, si daca solicitantul are un interes legitim sau nu. Este un drept de proprietate, pe care il are detinatorul unei marci deja inregistrate. Or, nu titularul de drept trebuie sa faca demersuri in opozitie, in contestarea la inregistrarea unei noi marci, nu trebuie sa stea “ la panda” ca nu cumva un individ de rea credinta sa inregistreze marca pe care el, ca si titular, o detine cu titlu absolut, ci solicitantul unei marci trebuie sa faca demersuri si sa probeze atat buna credinta ( care in cazul de fata nu trebuie prezumata) cat si interesul la inregistrare. Deci la orice solicitare de inregistrare marca la EUIPO, acest organism TREBUIE SA AIBA OBLIGATIA SA VERIFICE DACA IN TARA DE PROVENIENTA A SOLICITANTULUI MAI EXISTA ACEA MARCA INREGISTRATA SI DACA DA, SA RESPINGA ACEASTA INREGISTRARE. Este o verificare simpla si aceasta este propunerea mea de modificare legislativa, o propunere simpla si eficienta pe care OSIM ar fi trebuit sa o faca deja, in concordanta cu litigiile existente pe rolul instantelor si cu practica judiciara si cu problemele actuale. Cu un soft simplu se poate rezolva problema aceasta majora” a subliniat Florin Talpan.
Cum i s-a admis cererea de înregistrare lui Pompiliu Bota: ”EUIPO avea obligatia să ne notifice!”
Talpan a mai adăugat: ”Eu personal, nu pot sta tot timpul pe site-uri sa verific inregistrari de marci la EUIPO! In fiecare zi poate exista un personaj de rea credinta care sa depuna o cerere in acest sens la EUIPO. Am si alte obligatii de serviciu, decat sa stau pe internet non-stop! Am contestat marca inregistrata de catre Bota la EUIPO pentru că verific din cand in cand pe site-ul lor. Contestatia a fost făcuta in limba engleza si a fost respinsa pentru ca ar fi trebuit in limba franceza. Aşa au precizat “ mai marii arbitri de la EUIPO ” pe o procedura defectuoasa şi fără nici o logica, contestaţie respinsa doar pentru motiv de forma ! Aceasta procedura putea fi acoperita, in sensul ca fiind motiv de forma si nu de fond, asa numitii arbitri EUIPO, aveau obligatia de a ne notifica si de a ne pune in vedere traducerea in franceza. Astfel, s-a admis cererea lui Bota, fara nici un motiv legal si intemeiat. Or, care este rolul activ al OSIM in spete? Care este rolul lor de protectie marca? Rolul lor in modificarea legislativa in scopul protectiei marcilor? De ce nu se coreleaza si nu se modifica legislatia nationala cu cea internationala pentru a nu mai exista controverse ? Daca tot nu avem o reala protectie ca titular de marca, ma intreb de ce nu se desfiinteaza acest organism OSIM? Au reprezentanti la EUIPO (asa am inteles ) ? In ce scop? Pentru ce sa inregistram aici o marca daca pe plan international vine “altul” si inregistreaza aceeasi marca? De ce sa platim bani si in tara si in strainatate pentru a fi titular de marca? Pentru ce procese lungi, eforturi din partea titularilor reali de marca, a judecatorilor, a oamenilor de buna credinta? Bota a pierdut marca UNBR in instanta dar a platit pentru raul facut? Se vede clar ca Bota a inregistrat cu rea credinta marca Steaua La EUIPO deoarece nu are nici un drept sa o foloseasca in Romania . Asa cum se lauda chiar el, precizeaza ca i-o da gratuit lui Becali? Pe noi nu ne afecteaza in nici un fel legatura si litigiul cu FCSB caci acestia nu au dreptul sa foloseasca numele si nici marca steaua ! Conform hotararii ramase definitive,Curtea de Apel Bucuresti nr 989A/2016 a interzis lui FCSB sa foloseasca marca Steaua Bucuresti fara consimtamantul Clubului Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti Nici Bota nu poate folosi marca in Romania. Vom ataca aceasta inregistrare marca conform legislatiei! Ii transmit pe aceasta cale acestui Bota ca orice inregistrare de marca facuta cu rea credinta este anulabila ! Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti va mai castiga si niste bani de la Bota ca despagubiri civile ! Dle Bota, te astept in instanta!” a încheiat Florin Talpan, jurist CSA Steaua.
Afla mai multe despre: florin talpan, pompiliu bota
